Dans ce même texte, Freud précise les termes de construction et d’interprétation : « La raison pour laquelle on entend si peu parler de « construction » dans les exposés de la technique analytique, c’est qu’au lieu de cela on parle d’« interprétations » et de leur effet. Mais, à mon avis, le terme de construction est de beaucoup le plus approprié. »

Autrement dit, cette question des causalités, étroitement liée à la notion de construction, pourrait se formuler ainsi : dans la pratique actuelle, que reste-t-il aux analystes des premières amours théoriques de la psychanalyse ?

De nos jours, la pratique analytique, dans la diversité de ses références théoriques, est-elle encore garante de cette vision freudienne de la cure ? Croyons-nous encore à la valeur de ces constructions ? À quelles causalités faisons-nous référence ? (Complexe d’Œdipe, de castration, relation à l’objet primaire…). Notre théorisation flottante nous oriente-t-elle toujours à énoncer des interprétations en ces termes : « Voilà ce qui est arrivé et qui peut éclairer tel ou tel aspect de votre vie. » ? Comment interprétons-nous les rêves aujourd’hui ?

La tentation, à travers l’élargissement à de nouvelles cliniques, de théoriser l’archaïque et de considérer, par exemple, la situation œdipienne et le complexe de castration comme des événements psychiques tardifs par rapport à ce qui s’est joué en des temps premiers, a sans aucun doute enrichi nos ressources interprétatives, mais n’a-t-elle pas quelques fois distrait les analystes de certains concepts fondateurs ?