Le comité de rédaction de la revue Travailler souhaitait, depuis quelque temps déjà, ouvrir un de ses dossiers à des études épidémiologiques. C’est aujourd’hui chose faite avec les quatre articles qui figurent au sommaire du présent dossier.

L’épidémiologie peut être définie comme une science ayant pour objet la recherche des causes des atteintes à la santé au moyen de l’étude statistique de la répartition de ces atteintes au sein des populations en fonction des caractéristiques des individus et de leur environnement (Bernard et Lapointe, 1987).

Puisque l’on veut pouvoir comparer, il s’agit de définir clairement – et ultérieurement d’évaluer sans erreur – ce que l’on veut comparer. Ici commencent les difficultés.

De la même façon que pour la santé, l’entité « travail » peut être abordée en décortiquant ce qui est visible et mesurable a priori de façon neutre et universelle. Il en est ainsi des taux d’empoussièrement, des niveaux sonores, des contacts avec des produits divers, des expositions aux radiations, des contraintes physiques : port de charges lourdes, postures pénibles. À côté de ces aspects strictement physiques ou chimiques, on s’est intéressé aux aspects temporels : durée hebdomadaire ou quotidienne du travail, amplitude quotidienne des horaires, segmentation du temps de travail – travail en horaires alternés, de nuit –, mais aussi aux rythmes et contraintes de rythme – cadences, travail à la chaîne, aux pièces – et, par voie de conséquence, aux gestes répétitifs sous contrainte de temps.

Compte tenu des développements précédents, il n’est pas étonnant de trouver très peu de travaux épidémiologiques sur la question de la souffrance psychique au travail. Ce qui ne veut pas dire que l’on ne se soit pas intéressé au rôle possible du travail dans la santé mentale. Les travaux sur le stress en témoignent. C’est Hans Selye qui a décrit pour la première fois, en 1956, le stress comme un syndrome général d’adaptation qui gouvernerait toutes les réactions et adaptations du corps à son milieu. En s’appuyant sur la psychologie et la neurophysiologie, on a exploré ces réponses soit en cherchant des marqueurs biologiques, soit en construisant des échelles à partir d’une batterie de questions pour obtenir des indicateurs de résultats. Ces recherches sont dominées par le souci de se dégager le plus possible du vécu individuel, de la référence au groupe d’appartenance – social, ethnique, professionnel –, bref, par le souci d’être le plus « objectif » possible sur la mesure de l’effet (Amiel, 1986). Par voie de conséquence, on a développé ou utilisé des instruments susceptibles de capter les caractéristiques de personnalité pour, précisément, en tenir compte comme facteur de confusion, c’est-à-dire pour pouvoir parler de l’effet potentiel stressant d’un facteur donné, à caractéristiques de personnalité égales. Quand les situations de travail sont particulièrement contraignantes et sollicitantes pour le travailleur, une telle approche permet de cerner des phénomènes massifs comme le burn out dont l’appellation semble d’ailleurs se limiter aux seules professions impliquant une relation d’aide à autrui (Neveu, 1995).

Les quatre articles qui composent le dossier sont clairement de facture épidémiologique. Les problématiques soulevées sont abordées au moyen d’enquêtes sur des échantillons de grande taille. Pour trois d’entre eux, il s’agit d’enquêtes de type cohorte prospective avec un suivi longitudinal permettant de s’appuyer sur la temporalité des causes et des effets pour interpréter les résultats. Ils sont présentés dans l’ordre suivant :

L’énoncé même des titres de ces quatre articles montre que les réflexions portent sur l’organisation du travail. À la lecture des différentes parties méthodologiques, il apparaît que le paramétrage des dimensions explorées se situe directement dans le cadre du modèle de Karasek (Karasek et Theorell, 1990) pour l’étude A, s’en rapproche par l’intermédiaire de proxis – étude D – ou s’en inspire dans les interprétations – études B et C.

Les quatre études présentées sont, bien entendu, très loin de couvrir l’ensemble du champ à explorer. Les études épidémiologiques s’y consacrant, en lien avec le travail, sont, comme on l’a déjà dit, rares, et c’est d’ailleurs surprenant quand on connaît l’importance des arrêts de travail, en fréquence comme en durée, pour une raison qui relève de la santé mentale (Stansfeld et al., 1995 ; Vézina et al., 1992). De plus, on observe une forte croissance, depuis le début des années 1990, des invalidités de courte et de longue durée liées à des troubles psychiatriques (Vézina, 1998 ; Karthumen, 1995). Enfin, compte tenu que les déclarations de telles maladies peuvent hypothéquer l’avenir professionnel – absence de promotion – et socio-économique – perte d’emploi – du travailleur, on peut considérer que la seule notion d’absentéisme ne représente qu’une partie de l’ampleur réelle des problèmes de santé mentale.

On doit se garder de « surinterpréter » l’ensemble des résultats présentés, en gardant toujours présent à l’esprit que les échantillons étudiés, même s’ils sont aléatoires et de grande taille, ne sauraient permettre une extension directe et sans précaution des résultats à l’ensemble des salariés. Notamment, dans les échantillons étudiés, on peut arguer de divers facteurs de confusion potentielle qui n’ont pas été évalués et qui n’ont par conséquent pas pu être pris en compte.