En psychiatrie, la préoccupation première vient de la maladie mentale. Avec le développement de la psychodynamique du travail, cette préoccupation initiale se déplace progressivement vers celle des conditions de possibilité de la normalité, c’est-à-dire des conditions de la lutte contre la maladie (je rappelle que, pour la psychodynamique du travail, la normalité et, a fortiori, la santé ne sont pas innées). Ce ne sont pas des « cadeaux » de la nature, mais l’objectif d’une lutte sans fin qui, en dépit de tous nos efforts, s’achève un jour par une défaite et par notre mort.

Sexualité et amour sont en général associés, mais il est des cas où amour et sexualité sont disjoints : on s’aime sans avoir de relations sexuelles ou l’on a des relations sexuelles avec un (ou des) partenaire(s) que l’on n’aime pas. Cette situation a en partie été explorée par Freud (Freud, 1910). Pour l’heure, la discussion est un peu plus compliquée que celle dans laquelle Freud aussi bien que Laplanche se sont avancés. Il ne s’agit pas seulement d’analyser les rapports entre amour et sexualité, mais entre amour, sexualité et travail de reproduction. À ma connaissance toutefois, une analyse des rapports entre ces trois termes a été approchée par une auteure à propos du travail agricole, où travail de production et travail de reproduction sont plus intimement liés que partout ailleurs. Il s’agit des travaux de Michèle Salmona sur les agriculteurs et agricultrices, les maraîchers, les éleveurs… (Salmona, 1994).

Je ne retiendrai, ici, que quelques points de repère. L’identité n’est pas un concept psychanalytique. Son utilisation pose donc des problèmes sérieux du point de vue théorique. Toutefois, il me paraît impossible d’en faire l’économie, dans la mesure où l’identité comme la normalité et la santé sont tout au long de la vie l’enjeu d’une conquête et conservent une certaine précarité.

Dire que l’amour est impliqué dans les rapports sociaux de reproduction, ce n’est pas invoquer un quelconque déterminisme non social, pour rendre compte de la forme de ces rapports entre les partenaires d’un couple. Il n’y a à rechercher, en la matière, aucun déterminisme ni anatomique, ni biologique, ni même sexuel ou érotique. Rappelons ici que l’amour est autre chose que le sexuel et autre chose que la biologie. Si l’on peut soutenir que l’amour joue un rôle dans l’organisation des rapports de reproduction, c’est en tant qu’il joue un rôle non de détermination, mais de maintenance et de reproduction des rapports de reproduction. Dire que l’amour ne joue pas un rôle déterminant ou originaire dans les rapports de domination dans la sphère privée ne consiste pas pour autant à conférer, au dit « amour », un rôle contingent. Pour le dire autrement : vis-à-vis de l’analyse de la répétition et de la reproduction des rapports de domination dans l’espace privé, la référence à l’amour est une condition nécessaire, mais non suffisante. C’est du moins cette idée que je vais essayer d’argumenter. Ou, pour le dire encore autrement, les rapports de domination dans la sphère privée s’étayeraient et se nourriraient de la dépendance affective qui lie entre eux les partenaires d’une relation amoureuse.

L’identité est essentiellement une relation du sujet à soi-même, alors que l’amour est une relation à l’autre. Les relations entre amour et identité ne sont pas toujours concordantes.

Si l’hypothèse de l’attachement est vraie, elle ne peut qu’avoir des incidences non seulement sur l’organisation de la relation amoureuse, mais aussi sur l’organisation de toute la sphère domestique, jusques et y compris sur les relations de service entre partenaires (parce que dans toutes les situations de crise affectant un couple, elle s’avère, en fin de compte, surdéterminante sur tout ce qui peut unir ou rompre ce couple). Précisons les choses : si la division sexuelle du travail et la relation de service sont plus ou moins prises dans les rapports amoureux, ce n’est pas seulement au titre de la séduction sexuelle érotique, mais aussi, et c’est ce qui alourdit et complique sérieusement les choses, au titre de la dépendance affective.

a) La relation d’attachement est aussi une relation de dépendance, c’est-à-dire d’aliénation de sa propre autonomie psychique dans l’autre. L’aliénation de l’autonomie subjective ouvre sur la soumission à la volonté de l’autre. Dans le même mouvement, l’aliénation ouvre donc un espace à la domination. Si l’amour est une relation réciproque, cela suppose que de part et d’autre existe une propension à la soumission. Mais l’épreuve de la soumission peut se jouer ou se négocier de différentes façons et il se peut que la forme stabilisée dans laquelle elle se concrétise et se stabilise entre deux êtres ne soit pas identique pour les deux partenaires. Il est en effet évident qu’en promouvant le registre soumission-domination la relation d’attachement expose à l’épreuve des rapports de force et à l’inégalité des positions dans le couple.

L’investigation clinique auprès des jeunes enfants âgés de dix-huit mois à trois ans montre que les garçons et les filles ne réagissent pas de la même façon à la perception de la différence anatomique entre les sexes. Les petites filles reconnaissent cette différence et manifestent souvent, à la suite, des symptômes que l’on reconnaît cliniquement comme relevant de la dépression et par un travail psychique de symbolisation. Les petits garçons ont tendance à opposer un déni à cette perception de la différence anatomique et à déclencher des réactions agressives, lorsque l’on insiste à la leur faire reconnaître (Roiphe et Galenson, 1981). Reconnaître cette part qui revient à la différence anatomique ne consiste pas à reprendre l’idée freudienne, fortement contestée, selon laquelle le sexuel serait phallique et le féminin castré serait non sexuel. Elle consiste à tenir la découverte de la différence anatomique entre les sexes non pas pour une expérience sexuelle, mais pour une énigme et une question, à la fois irréductibles et extrêmement excitantes pour tout enfant, garçon ou fille.

Comme j’ai essayé de le montrer à propos du rapport subjectif au travail dans la sphère productive, les hommes élaborent des stratégies de défense pour lutter contre la souffrance dans le travail qui, tendanciellement, s’organisent autour du déni du réel, c’est-à-dire du déni de ce qui se fait connaître par sa résistance à la maîtrise technique du travail (Dejours, 1993).

Le travail domestique, comme y insistent plusieurs auteurs, en particulier Danièle Kergoat (2001), est multiple. La « typologisation » de ses composantes est déterminante pour la théorie. En ce qui concerne l’approche dynamique, il faudrait faire une distinction, au moins, entre ce qui relève de la relation de soin et ce qui relève de la relation de service. La relation de service rassemble en particulier ce qui concerne les tâches ménagères. La relation de soin concerne, au premier chef, la relation aux corps et aux besoins du corps, aux meurtrissures du corps, aux maladies, au vieillissement, au nursing, à la toilette, etc. Or la relation de soin ne renvoie pas qu’au retrieval dont il était question plus haut. Elle suppose l’affrontement affectif avec les défaillances du corps, avec ce que le corps peut produire comme craintes, comme angoisses, comme aversions, comme dégoûts, par ses souffrances, ses douleurs, ses plaies, son sang, ses laideurs, ses déjections, ses odeurs, etc. Tous ces états du corps ne peuvent que provoquer, en retour, l’angoisse vis-à-vis de la pérennité de son propre corps à soi, de sa beauté ou de son flétrissement, de son devenir et de son vieillissement.

Pour situer mon propos dans la discussion avec l’approche sociologique et pour conclure, je dirai que la référence à la problématique de l’identité et de la santé mentale, dans l’analyse des rapports sociaux de sexe, ne conduit pas à l’idée que l’origine des rapports sociaux de genre se trouverait dans le sexuel, dans l’anatomique ou dans l’infantile. L’origine des rapports sociaux de genre est assurément non sexuelle et est une construction sociale au sens plein du terme, tel que le précise Christine Delphy (2001). Ce que permet l’analyse psychodynamique, c’est de récuser la thèse de l’intériorisation du social par l’apprentissage, le rapport de force, ou la domination symbolique. Il me semble d’ailleurs que l’idée de l’intériorisation du social, pour rendre compte de la reproduction des genres, est aussi remise en cause par certaines études féministes, en particulier par la thèse de la « mélancolie de genre » proposée par Judith Butler dans Gender Trouble (1990) et reprise dans un texte : « The sexually unperformable » qui situe aussi, entre le social et l’orientation des choix sexuels, le chaînon intermédiaire de l’incarnation, ou des modalités complexes de l’implantation du genre dans la formation du corps. Ainsi retrouve-t-on dans cette conception la différence fondamentale entre corps anatomique et corps érogène. Ce que précise l’approche psychodynamique que j’ai esquissée, c’est que les ressorts de la réitération et de la reproduction des rapports de domination, s’enracine dans ce qui perdure de l’infantile dans tout adulte, fût-il considéré comme un adulte social. Il est d’ailleurs étonnant que le lieu par excellence de l’inégalité entre les êtres humains, à savoir le rapport entre l’adulte et l’enfant qui est un invariant anthropologique dont tout être humain fait l’expérience, ne trouve pas sa place dans la théorie sociale des rapports de domination qui traversent toutes les relations humaines.