Ayant étudié de façon détaillée la grammaire traditionnelle française de la première moitié du XX^e siècle dans le cadre d’une thèse de doctorat (Lauwers 2001b), nous nous proposons ici de reprendre, à la fois en historiographe et en linguiste, un certain nombre de constats, en les axant davantage sur le complément circonstanciel, concept emblématique de la grammaire traditionnelle. Cette étude complète le panorama historique brossé par Chervel (1977, 1979), qui reste la référence en la matière.

Le corpus comporte 25 grammaires du français [2] publiées au cours de la première moitié du siècle (1896-1948) et est censé représenter le sommet [3] de la production grammaticographique de l’époque. Les tendances dont il sera question portent en germe certains développements ultérieurs [4] (qu’on trouve exposés chez Cortier 2001) et jetteront de la lumière sur un certain nombre de caractéristiques générales de la grammaire « traditionnelle » [5] française, par contraste avec les analyses plus rigoureuses de la linguistique moderne.

Comme nous adopterons une perspective comparative, l’utilisation d’une terminologie standard, qui sert de tertium comparationis, s’impose (cf. les caractères espacés). La plupart des termes sont transparents ; seuls quelques termes pourraient induire le lecteur en erreur :

Les abréviations suivantes seront utilisées : cc (complément circonstanciel) et CO (complément d’objet), ce dernier comportant le COD et le COI.

Quant aux termes provenant des grammaires du corpus, ils seront mis en italiques ou cités entre guillemets. Le concept de complément circonstanciel a par ailleurs été revêtu d’une terminologie relativement stable [6] : complément circonstanciel, complément de circonstance, adverbiale (Prädikats) Bestimmungen (ou Umstands-bestimmungen, d’après Umstandswort, adverbe), auxquels s’ajoutent encore des variantes (en plus du terme habituel) comme complément circonstancié (Dauzat 1947 : 347), régime circonstanciel (Clédat 1896 : 296) ou objet prépositionnel (Wartburg 1947 : 342, 146, 305).

En empruntant une image à la physique, on peut dire que l’histoire de la notion de complément circonstanciel depuis 1850 ressemble à un jeu de forces où interviennent des forces centripètes et centrifuges. En effet, les circonstanciels ont tantôt été rapprochés des fonctions ‘centrales’ (par rapport au verbe-prédicat), tantôt éloignés du verbe-prédicat, au point d’être situés à la périphérie de la proposition, pour ne pas dire « hors proposition ».

Dans la grammaire traditionnelle de la 1^re moitié du XX^e siècle, les compléments circonstanciels s’exposaient d’abord à une force centripète (1.) qui tendait à en retrancher certains compléments essentiels. De nos jours, cette évolution a abouti. On écarte désormais les cc des compléments essentiels. En étendant le spectre de la valence verbale (Wilmet 1997 : 484 ; Melis 1998 : 7), on ne cesse de grignoter sur leur domaine.

Vers la même époque, la grammaire traditionnelle était en passe de reconnaître les compléments (ou adverbes) de phrase, ce qui annonce un mouvement centrifuge (2.). Si ce changement ne mène pas immédiatement à l’éclatement de la classe des compléments circonstanciels, c’est en partie parce que les adverbes (en emploi circonstanciel) et les compléments circonstanciels (= la fonction syntaxique) étaient souvent dissociés. Ce constat étrange s’explique par une conception nominale du complément (3.). Cette conception s’inscrit dans une tradition grammaticale qui reste très attachée à ce que nous avons appelé une approche catégorielle et ascendante des fonctions syntaxiques (Lauwers 2001a, 2001b, 2001c). Pour conclure (4.), nous reprendrons les principaux résultats de l’analyse, tout en montrant ce qu’ils nous apprennent sur la syntaxe « traditionnelle » en France.

(Dauzat 1947 : 195)

Là où elle est conceptualisée, la dichotomie essentiel/accessoire – reconnue explicitement comme telle ou seulement à travers l’un de ses deux pôles – respecte le plus souvent le découpage traditionnel des fonctions syntaxiques (1.1.). Or, dès le début des années ’20, la coextensivité des concepts complément circonstanciel et accessoire est contestée : certains cc ne sont plus ressentis comme accessoires (1.2.). L’application du critère syntaxique se heurte cependant à l’analyse sémantique dominante (1.3.).

Selon la formule classique, le complément essentiel est appelé par le (sens du) verbe transitif :

(Clédat 1896 : 321)

L’opposition essentiel/accessoire est doublée par une explication sur le plan sémantique, comme le montre d’une façon plus nette encore la grosse syntaxe des Le Bidois. L’action « se précise sémantiquement » (Le Bidois T1, 394), « ne se réalise, elle ne s’actualise que par eux et en eux [= les compléments d’objet] ». Le cc, par contre, ne complète pas l’action même du verbe (par un objet sur lequel passe l’action ou auquel tend l’action), mais apporte de la lumière sur les circonstances (Le Bidois T1, 394). Celles-ci restent, comme l’affirment Wartburg et Zumthor (1947 : 15), « extérieures » à l’action ; elles ne contribuent donc pas à la construction de l’action, qui, sans l’objet, ne pourrait aboutir. Par ailleurs, il semble qu’un glissement de circonstance extérieure à accessoire/épisodique ait contribué au succès de l’association de circonstanciel et accessoire (cf. Wilmet 2001 : 633).

On ne saurait cependant croire que tous les grammairiens du corpus estiment que tout verbe transitif demande impérativement un COD. Si les Le Bidois, par exemple, se bornent encore à un à peu près – il y a des verbes qui « appellent à peu près nécessairement un complément objectif » (Le Bidois T1, 393) – Wartburg et Zumthor (1947 : 15-17), deux auteurs qui mettent en évidence le pouvoir constructeur du verbe, précisent que pour certaines sous-catégories sémantiques des verbes, la présence du complément serait moins impérative. Ainsi, les verbes indiquant une perception sensorielle ou intellectuelle « ne supposent pas nécessairement que l’action doit avoir son terme dans un complément d’objet » (1947 : 16). Dans il croit, par exemple, l’idée est complète. Cependant, l’action marquée « tend naturellement vers un objet » et l’« emploi absolu entraîne une certaine indétermination du sens, une certaine imprécision quant à la portée réelle de l’action » (1947 : 16) qui les distingue des intransitifs (il croit vs je pars).

Si en général l’opposition essentiel/accessoire reste limitée au complément d’objet (éventuellement réalisé par une proposition complétive, p.ex. Le Bidois T2, 305 ; Bruneau 1937 : 118 ; Haas 1909 : 100), dont le COI constitue un sous-type, on trouve quelquefois des extensions à l’attribut :

(Le Bidois T2, 10)

À la différence de leurs homologues français, qui situent l’opposition essentiel/accessoire dans le domaine des CO/cc, les auteurs allemands du corpus appliquent la notion de complément essentiel à l’attribut, l’attribut étant la partie substantielle du prédicat (Haas 1909 : 75 ; Regula 1931 : 203). On relève une exception notable, toutefois : D&P appliquent l’opposition essentiel/accessoire au domaine de l’attribut pour distinguer – à notre connaissance pour la première fois dans l’histoire de la grammaire française [9] – entre attributs essentiels et attributs accessoires. Ainsi, l’étance (= attribut du sujet essentiel) est « l’aboutissement naturel et comme nécessaire de la visée d’un verbe à sens syndestique », test d’effacement à l’appui. En revanche, le greffon (= attribut accessoire) n’est « pas nécessairement appelé[e] par le verbe », mais « accessoirement attaché[e] au soubassement » (V3, 312 ; cf. V2, 141 et V1, 626). Il marque une « syndèse accessoire », c’est-à-dire un rapport prédicatif exprimé « occasionnellement » par un verbe (V3, 185).

Très sporadiquement, d’autres emplois sont encore attestés : les prépositions, qui, sans complément, « demeure[nt] en l’air » (Le Bidois T1, 143) et le constituant postverbal des constructions impersonnelles, qui est « une dépendance nécessaire » (Le Bidois T1, 178), « indispensable pour qu[e l’énonciation] soit complète » (T1, 384) [10]. De façon plus générale, D&P considèrent les compléments ambiants, c’est-à-dire ceux qui sont liés par un rapport plus lâche à leur régent, comme accessoires :

(V1, 123)

Se pose alors un problème : qu’en est-il des greffons (cf. ci-dessus) circonjacents (i.e. non ambiants), qui, en toute logique, seraient à la fois accessoires (greffon) et essentiels (circonjacent) ? Dans il partait soldat, où soldat est un greffon circonjacent, il partait exprime déjà en soi « un sens complet ». Soldat, greffon circonjacent, n’est donc pas une étance [11], c’est-à-dire, n’est pas essentiel (V3, 186). Le terme circonjacent reçoit en fait une nouvelle interprétation ici : le greffon est circonjacent ou ambiant, selon que le sémantisme du verbe (le procès) intervient ou non dans l’attribution de la caractéristique : partir soldat (on ne devient soldat qu’après être parti) vs prendre qqn vivant (ib. ; V3, 312).

Exemples : Il le fit jeter en prison. Les troupes se dirigeaient sur Reims. Cette observation judicieuse est confirmée dans l’étude de la ponctuation. La virgule fait défaut quand les compléments de circonstance « sont étroitement unis au terme qu’ils complètent et qu’ils sont indispensables au sens » (Radouant 1922 : 69).

Ferdinand Brunot, l’auteur de la Pensée et la Langue, élargit la perspective. Quoique l’opposition essentiel/accessoire apparaisse à maintes reprises, il ne cesse de la relativiser, dans les deux sens. D’abord, le COD est « nécessaire » dans un grand nombre de phrases (1922 : 315), mais peut faire défaut, soit qu’on prenne le verbe dans un sens général, soit qu’il soit parfaitement déterminé par le contexte, par les circonstances (1922 : 315-316), au point que, dans certains cas (p.ex. la fanfare jouait), l’analyse hésite entre transitif absolu (verbe objectif sans complément) et intransitif (verbe subjectif). De même, le complément d’objet secondaire (= complément d’attribution) n’est « pas indispensable », mais « peut être essentiel » (1922 : 375). D’autre part, le complément de lieu « peut manquer, comme l’objet, comme l’objet secondaire, comme tout autre complément », mais il faut parfois « l’ajouter de toute nécessité » (Monsieur est-il …?) (1922 : 421). Bref,

(Brunot 1922 : 375)

Cela n’implique pas pour autant que l’opposition n’ait plus de raison d’être, mais seulement a posteriori : un examen au cas par cas s’impose.

Ces auteurs ne sont pas les seuls à mettre le lecteur en garde contre l’association aveugle de circonstanciel et accessoire (p.ex. Bruneau 1937 : 79 ; Michaut 1934 : 15). Si d’ordinaire les cc ne « font que préciser » le sens (Michaut 1934 : 15),

(1934 : 15)

Que la discussion ait dû prendre quelque ampleur, cela ressort du fait que Michaut & Schricke (1934 : VIII) en traitent dès la préface, à l’occasion d’un problème de terminologie. Il n’empêche que le couple essentiel/accessoire n’est pas encore entièrement opérationnel. En discutant les problèmes de délimitation entre le complément circonstanciel, le complément d’objet et le complément d’agent [p.ex. il s’indigna de cette impolitesse (cause? objet ?) ; il fut blessé de cette impolitesse (agent? cause?)], Michaut (1934 : 15-16) n’applique pas l’opposition essentiel/accessoire aux exemples. Ce manque de rigueur dans la pratique de l’analyse, en dépit de la vigueur des prises de position, caractérise en effet nombre d’auteurs, comme Bruneau (1937 : 82), par exemple, qui n’ont pas encore l’habitude de manipuler les énoncés à l’aide de tests syntaxiques comme nous le faisons de nos jours.

Or quels sont ces compléments circonstanciels dont on remet en question le caractère accessoire? Il s’agit tout d’abord des compléments de lieu (identifiés comme tels par les auteurs) :

auxquels Brunot (1922 : 421) – mais il n’est pas le seul à le faire – associe les constructions attributives de lieu (Monsieur est-il …?). Outre les compléments de lieu, les auteurs de la Grammaire Larousse (1936 : 69) signalent les compléments de prix, ainsi que des constructions comme tomber de fatigue (au sens figuré). Les emplois figurés – c’est un troisième groupe qui n’est cependant pas identifié comme tel par les auteurs – se prêtent en effet difficilement à l’analyse. De ce fait, ces emplois apparaissent à certains auteurs comme des constructions à complément circonstanciel essentiel (cf. aussi je meurs vs je meurs de faim ; Galichet 1947 : 144-145).

Si l’application du critère syntaxique laisse encore à désirer, c’est que le fonctionnement de ce critère est miné par l’interférence du poids informatif des constituants dans la phrase. Ainsi, ayant parlé de cas comme je meurs de faim, Galichet (1947 : 144-145) passe de la syntaxe à la structuration de l’information (élément rhématique) :

À la rigueur, le couple verbe-sujet n’est là que pour actualiser les compléments (1947 : 145). Comme tant d’autres, Galichet confond grammaticalement essentiel avec rhématique (ou pertinence informative), voire avec importance ‘stylistique’ (1947 : 134, 144-145) :

Tout compte fait, la perspective syntaxique n’est jamais poussée jusqu’au bout, c’est-à-dire l’opposition essentiel/accessoire n’opère jamais un clivage fondamental dans le champ des fonctions syntaxiques. Le critère syntaxique ne parvient même pas à battre en brèche le découpage sémantique des fonctions complément d’objet/complément circonstanciel. La critique selon laquelle le circonstanciel n’est pas toujours accessoire ne mène jamais à un relotissement du champ dans lequel le contenu de la classe des circonstanciels est réparti sur deux classes, dont l’une, les compléments essentiels, s’accrocherait à la classe des CO. Le syntacticien hollandais de Boer, cependant, sort du lot. Tout comme D&P, il cherche à renouveler de fond en comble la théorie traditionnelle des fonctions. De Boer applique la terminologie formelle régime direct/indirect à l’opposition essentiel/accessoire : « le régime “ appelé ” par le verbe » (direct) vs « le régime qui n’est pas “ appelé ” par le verbe » (indirect) (1947 : 38-39). Il oppose ainsi Je vais à Paris à Je dîne à Paris. Chassé par la porte, le circonstanciel (et la sémantique) rentre par la fenêtre, à travers l’opposition intérieur/extérieur, qui se subordonne cependant à l’opposition essentiel (direct) / accessoire (indirect) [13] :

régime direct	régime indirect
régime direct intérieur (ou intrinsèque)	régime direct extérieur (ou intrinsèque)	Je dîne à Paris, voyager en France
parler à quelqu’un, nuire à qqn, se souvenir de qqn, … (1947 : 40)	Pierre va à Paris, tendre les bras vers qqn ; jouer de, remplir de, régner sur, … (1947 : 40, 193)

En l’absence d’indices morphologiques/syntaxiques, le problème de la délimitation (sémantique) circonstanciel/CO se pose encore, mais cette fois-ci à un niveau inférieur de la taxinomie, à savoir au sein des compléments directs (= essentiels [14]). La nouvelle opposition régimes directs intérieurs vs directs extérieurs est le résultat d’une adaptation explicite des catégories de « détermination intérieure » et « extérieure » (de Boer 1947 : 39-40) par lesquelles le grand psycholinguiste Wilhelm Wundt (1922 : II,2 : 79) avait voulu résoudre la question de la nature des cas (cas logiques vs cas locaux).

Les autres auteurs n’en sont pas encore là. Plutôt que de remettre en question le classement des fonctions, on se borne à une mise en garde : les deux oppositions complément d’objet/complément circonstanciel et essentiel / accessoire ne sont pas coextensives.

Les grammairiens en sont restés là. Ils se sont bornés à critiquer ou à rejeter la distinction essentiel/accessoire (ou à en minimiser l’importance), sans mettre en question la sacro-sainte classification (sémantique) des fonctions syntaxiques. Il leur a semblé plus sécurisant de remettre le test en question… Le fonctionnement de ce ‘test’ a d’ailleurs été hypothéqué par des distinctions analogues mais nullement identiques qui s’y sont greffées. Trois types d’interférences peuvent être distingués : les termes de la proposition minimale canonique, les fonctions primaires qui peuvent être complétées, et, surtout, comme nous avons pu le constater à plusieurs reprises, les éléments maximalement informatifs ou sémantiquement (voire stylistiquement) prépondérants [15].

Tous ces facteurs contribuent à la survie de la classe des cc. Abstraction faite de de Boer, on ne s’interroge même pas sur l’intérêt d’une éventuelle bipartition des anciens cc [16]. En somme, le mouvement centripète qu’impliquerait l’application du raisonnement syntaxique est doublement entravé par la sémantique : d’une part par le découpage sémantique des fonctions, d’autre part par la confusion des plans syntaxique et sémantico-pragmatiques.

Curieusement, cette attraction « centripète » avait déjà été précédée dans la seconde moitié du XIX^e siècle d’une tendance centripète d’un autre ordre, qui, elle, avait été renforcée par la sémantique. Pour bien la situer, un retour s’impose à l’histoire du circonstanciel dans la grammaire scolaire au XIX^e siècle, telle que Chervel (1977) l’a reconstruite.

Si la première grammaire scolaire [17], c’est-à-dire les grammaires qui partagent le cadre épistémologique de la célèbre grammaire de Noël & Chapsal (1823) – qui a servi de modèle à la grammaire scolaire en France – parle du circonstanciel (dans quelques rares manuels d’analyse logique [18]), c’est uniquement en termes d’un complément indirect exprimant telle ou telle notion. C’est de ce complément indirect qu’est sorti le complément circonstanciel entre 1845 et 1860 (Chervel 1977 : 171). À l’origine de cette évolution se trouve le problème des cc directs, qui à la suite du recul de l’ellipse (p.ex. la veille < à la veille) se prêtaient à une confusion avec le COD, clé de voûte des règles de l’accord du participe passé. Ainsi a-t-on été contraint de créer une nouvelle fonction, ou mieux, de conférer au complément circonstanciel un véritable statut grammatical. Pour cela il fallait élargir la batterie des questions-tests, utilisées depuis belle lurette pour identifier le sujet et le COD. Ce tournant vers la sémantique (mais formalisée quelque peu par les questions) bouleversa l’opposition formelle entre le complément direct et indirect de la première grammaire scolaire en ouvrant la voie au cc. On passa ainsi d’une bipartition (complément direct/indirect) du champ de la complémentation verbale à une tripartition : complément direct (qui ?/quoi ?), complément indirect, complément circonstanciel (quand ?, où ?, comment ?, pourquoi ? …). La grammaire scolaire tentera de définir positivement le COI (Chervel 1977 : 178-181), soit par un critère formel (préposition), soit par l’opposition essentiel/accessoire [19], soit par des critères vaguement sémantiques, mais assez délicats (complément étroitement lié à l’action verbale). C’est la dernière option qui l’emportera vers 1900 et on réunira le COD et le COI dans la catégorie de l’objet. Cette évolution a en effet rapproché du COD ce qui restait de la classe des compléments indirects et donc, indirectement, éloigné les compléments indirects des circonstanciels. De complément indirect, on est passé à complément indirect d’objet, puis à complément d’objet indirect (Chervel 1977 : 181).

Les discussions autour de la réforme de la nomenclature de 1910 – la première en son genre – ont infléchi définitivement le cours de l’histoire ici. De façon générale, on y optait pour la séparation du sens et de la forme dans les désignations (cf. aussi la note complémentaire parue en 1911, apud Lanusse & Yvon 1929). Le texte définitif (1910), considérablement amaigri (moins de termes, absence de définitions) par rapport à ses premiers avatars, se refusait même à imposer des termes pour les sous-catégories sémantiques, conformément à la teneur générale des discussions [20].

Toutefois, dans le domaine de la complémentation verbale, la discussion va à contre-sens de cette tendance. On remplace l’ancienne opposition formelle complément direct (sans préposition)/indirect (= prépositionnel) par une opposition sémantique : complément d’objet/complément circonstanciel (cf. le rapport Maquet 1907). Afin de faire justice à la règle de la passivation, la commission se voit obligée d’ajouter le complément d’objet indirect (sous-catégorie du complément d’objet) dans le deuxième rapport provisoire (Brunot & Maquet 1909 : 345). Il n’empêche que l’opposition est désormais sémantique ; la construction (directe/indirecte) et la syntaxe (possibilité de passivation) y sont subordonnées [21]. Il n’est pas question de l’opposition essentiel/accessoire. La percée de ce nouveau découpage des compléments du verbe est cependant encore freinée artificiellement par le texte définitif de la nomenclature de 1910 [22], qui se limite au terme générique complément.

Les grammaires de référence de la période 1900-1950 se situent au bout de cette évolution. Exception faite de D&P, de Brunot et de Boer, on y trouve toujours l’opposition cc/CO, qui est basée avant tout sur une vague opposition sémantique [23]. Concrètement, le CO est défini comme

Les cc représentent

Corollairement, les compléments d’objet direct et indirect sont le plus souvent réunis dans la classe des compléments d’objet dont ils constituent deux sous-classes, plus ou moins différenciées selon le cas. Ce regroupement était assez souvent motivé par le rapprochement avec un équivalent transitif direct (nuire à qqn = gêner qqn) ou par des considérations diachroniques (le passage de direct à indirect et vice versa).

En somme, tant le découpage CO/CC que l’unité de la classe des compléments d’objet (CO), sont basés sur des considérations sémantiques. La prépondérance de la sémantique aboutit ici à une espèce d’attraction centripète exercée par le COD sur les constituants indirects (i.e. introduits par une préposition) qui n’ont pas de sens « circonstanciel ». Même les compléments inclassables, qui venaient d’être revêtus d’une terminologie plus spécifique, à savoir le complément d’attribution (né vers 1920) [24] et le complément du verbe passif (Delbœuf, 1889 ; Chervel 1977 : 181-185), s’éloignent eux aussi des cc pour devenir des fonctions à part entière, ou, encore, pour s’accrocher aux COI. Tous ces découpages ne résistent pas aux tests syntaxiques modernes (suppression, pronominalisation, passivation, possibilité de déplacement, etc.). Les tests formels avaient d’ailleurs plutôt mauvaise presse dans une grammaire axée sur l’identification du sens au-delà des formes (cf. Lauwers 2001b : 401-410), comme le montre aussi le blocage du critère essentiel/accessoire, le premier facteur centripète.

Pour la doxa grammaticale, les compléments circonstanciels (ou compléments de circonstance), appelés adverbiale Bestimmungen (ou Umstandsbestimmungen, d’après Umstandswort, adverbe) en allemand, passent tous, indistinctement, pour des compléments du verbe, quelle que soit leur portée réelle. Dans la tradition allemande, on parle de (adverbiale) Prädikatsbestimmungen ou Ergänzungen, donc compléments du prédicat [25]. Il s’ensuit que, compléments du verbe, les modifieurs du verbe (p.ex. il parle vite) [26], homologues adverbaux de l’épithète, et les cc extraprédicatifs sont traités indifféremment.

L’incorporation du cc aux compléments du verbe empêche la reconnaissance des cc de phrase. Néanmoins, les cc de phrase, des cc extraprédicatifs, sont reconnus en tant que fonction syntaxique par quelques auteurs du corpus, le plus souvent germanophones (2.1.). D’autre part, la dissociation cc/adverbe dans la tradition française – renforcée par le statut de classe résiduelle de l’adverbe (inclusion de oui, non, etc.) – a permis à l’adverbe d’aller au-devant de cette évolution et de se créer une sous-catégorie appelée adverbe de phrase (2.2.). Ainsi, l’émergence des adverbes de phrase semble avoir partie liée avec ce que nous appellerons la conception nominale des compléments circonstanciels qui écarte ceux-ci de l’adverbe (cf. 3., infra). De façon générale, on note l’impuissance de la grammaire traditionnelle dans ce domaine (2.3.).

Cette classe de compléments fait défaut dans les ouvrages de facture française, à l’exception de Brunot (compléments qu’on ajoute à l’ensemble d’une proposition ; 1922 : 26) et des Le Bidois (« des compléments qui affectent la phrase entière » ; T2, 52).

Abstraction faite des compléments à valeur modale (cf. infra) et du contenu de la classe des lose Satzbestimmungen [28] chez Regula, il s’agit des cas suivants :

Toute la gamme des compléments circonstanciels semble attestée. Qui plus est, à y appliquer l’outillage syntaxique moderne (questionnement, négation, extraction), force est de reconnaître que l’intuition des grammairiens était – en général ; seul 3a paraît sujet à caution – bonne et que la plupart de ces compléments sont extraprédicatifs, ce qui vaut d’autant plus pour les adverbes modaux (cf. infra). L’intuition est en effet le seul instrument dont ils disposent. Aucun critère syntaxique n’est avancé. Seuls les Le Bidois (T2, 52) et de Boer (1947 : 225-227) attachent une certaine importance à la position (mobilité plus grande chez les premiers ; antéposition et thématisation pour de Boer). Que l’intuition (sémantique) domine, cela ressort aussi du flou qui entoure la portée exacte de ces compléments. On se limite en général à une distinction terminologique (Engwer & Lerch 1926 : 43) :

Certains auteurs explicitent quelque peu la portée (sémantique) des compléments de phrase. Dans sa Neufranzösische Syntax, Haas (1909) signale que la construction prép. + inf. (J’éprouvai, à ne l’avoir plus là, je ne sais quel sentiment complexe) peut porter, en l’absence d’un rapport plus spécifique, sur l’ensemble de la phrase (1909 : 309, 314), plus précisément, sur l’ensemble du sujet et du prédicat :

(1909 : 314)

En parlant des subordonnées, Brunot (1922 : 26) constate que certains compléments ne complètent pas l’un ou l’autre terme (nom, verbe, adjectif) mais sont des « compléments qu’on ajoute à l’ensemble d’une proposition ». Cette différence de portée n’est cependant que secondaire : ces compléments ne présentent « aucune différence théorique », c’est-à-dire sémantique (ils complètent). Dans le cas des compléments du verbe (un amant fait sa cour / où s’attache son cœur), la différence est particulièrement ténue :

(1922 : 26)

Un autre indice de la prépondérance de la sémantique peut être déduit de la position marginale des adverbes modaux, qui sont dits se rapporter à la phrase mais qui ne figurent pas parmi les exemples des compléments de phrase chez Engwer (1926 : 205-206), Regula (1931 : 209) et Brunot (1922 : 513 ; compléments modaux). Dans le même sens, de Boer, ne considère pas comme sujets de phrase – c’est-à-dire comme thèmes, ce qui implique chez lui [29] qu’ils « détermine [nt] […] toute la phrase » – les adverbes d’aspect ou de mode, qui déterminent une action, une idée qualitative, mais aussi une phrase entière (1947 : 145, 148), contrairement aux déterminations de lieu et de temps antéposées (Ici naquit un poète). Bien au contraire, « acte de pensée additionnel survenu en route », l’adverbe est plutôt prédicat de phrase (1947 : 227), rhème donc – analyse qui correspond à celle de Regula (1931 : 209) – et accède même à la fonction de complément prédicatif, qui regroupe tous les constituants marquant une prédication implicite, prédication seconde, dirait-on de nos jours (1947 : 35). Le statut particulier des adverbes modaux, sémantique oblige, nous conduit déjà au traitement que leur réservent les auteurs français, chez qui la problématique des compléments de phrase se situe au niveau des parties du discours (l’adverbe) comme nous allons le voir.

C’est la sémantique qui oriente l’analyse syntaxique de l’adverbe : comme le jugement porte sur une pensée, un état de choses, il faut que l’adverbe modal « modifie » la proposition entière. L’adverbe de proposition (Bruneau 1937 : 400-401 ; 389), placé en tête – la place de l’adverbe de manière peut en effet « avoir une grande importance » (1937 : 398) – « domine toute la phrase » et « exprime le sentiment de celui qui parle ». On trouve un traitement analogue chez Wartburg (1947 : 313, 41), Cayrou (1948 : 222), Bloch (1937 : 161), Le Bidois (T2, 101-104) et Dauzat (1947 : 317).

La sous-catégorisation traditionnelle [30] de la classe des adverbes était d’ailleurs entièrement basée sur la sémantique. On y trouvait entre autres les adverbes de doute (peut-être, apparemment), d’affirmation (oui, si, soit, certainement, sans doute, …), de négation et d’interrogation (Larousse 1936 : 374), parfois regroupés sous les adverbes d’opinion, comme l’affirme Grevisse (1936 : 487). Cayrou (1948 : 223-250) distingue ainsi d’abord entre adverbes de circonstance et adverbes d’opinion.

Traités de la sorte, les cc de phrase sont confondus avec les adverbes de négation (oui, non) et d’interrogation. De ce fait et du fait de leur valeur modale (appréciation, jugement de celui qui parle), on leur attribue quelquefois une valeur de proposition, comme dans la syntaxe des Le Bidois (cf. aussi de Boer, 2.1.), qui soulignent cette thèse par une série de paraphrases (T2 : 103-104) :

La possibilité d’employer ces adverbes de façon isolée n’est pas non plus étrangère à cette analyse (p.ex. Clédat 1896 : 361 ; Ulrix 1909 : 180).

Tous ces compléments (ou adverbes) ont en commun de se rapporter à un ensemble dont l’envergure dépasse celle du seul verbe-prédicat. Cependant, la portée précise de ces compléments (ou adverbes) n’est pas nettement conceptualisée ; c’est une simple question d’étiquetage, basé sur l’intuition sémantique. Tout au plus peut-on trouver des indices de la dissociation de deux types de compléments extraprédicatifs. On relève d’une part des adverbes/compléments modaux qui prennent le contenu propositionnel comme objet – qui est « jugé », ce qui implique en quelque sorte une nouvelle prédication – et qui de ce fait se trouvent pour ainsi dire à l’extérieur de la proposition. D’autre part, certains grammairiens semblent reconnaître des compléments qui se rattachent à l’ensemble de la phrase, qui la complètent simplement. Il s’agit dans ce deuxième cas de l’expression de la comparaison, du propos (quant à …), de la cause, du temps, etc. Cette bipartition peut être déduite de l’intégration imparfaite des adverbes modaux dans la classe des compléments de phrase. Cette dissociation est en outre favorisée par la conception nominale du complément, comme nous le verrons (cf. 3.).

Le flou qui entoure ces distinctions n’a rien de surprenant, puisqu’elles sont basées sur l’intuition sémantique du grammairien. Il n’empêche que deux éléments doivent susciter l’intérêt de l’historiographe ici : (1) la reconnaissance (intuitive) d’éléments portant effectivement sur un ensemble plus vaste que le seul verbe-prédicat, qui annonce la désintégration de la classe unitaire des compléments circonstanciels de l’extérieur, par une force centrifuge ; (2) l’intuition de l’existence de deux sous-ensembles (sémantiques) dans ce nouveau domaine.

La conception catégorielle du complément a d’abord partie liée avec l’ancienne dichotomie identité/détermination des grammairiens de l’Encyclopédie, corrélée aux phénomènes grammaticaux d’accord et de rection. Chez eux, le régime cesse d’être une notion purement morphologique (rection) et s’associe à la notion sémantico-logique de détermination (cf. Chevalier 1968). La détermination s’oppose à l’identité conceptuelle, c’est-à-dire à une espèce de fusion de concepts (propriété consubstantielle à un nom), qui, elle, s’exprime à travers l’accord (l’homme est mortel vs l’homme apprivoise les animaux). La conception catégorielle du complément continuerait donc tacitement la relation de détermination (cf. aussi Bonnard, GLLF, s.v. complément) [32]. Cette opposition, qui, de nos jours, est abandonnée (abstraction faite de sa survie dans la conception stricte du complément), a été ressuscitée par l’école de Genève (Bally, Sechehaye) et les grammairiens qui s’en inspirent (surtout D&P, Galichet, Dauzat).

À cette explication s’ajoute un phénomène d’une portée encore plus générale. L’interprétation catégorielle du complément s’inscrit dans une conception catégorielle (et ascendante, i.e. bottom-up) globale des fonctions syntaxiques. Celle-ci se caractérise, parmi d’autres traits que nous ne pouvons pas développer ici (voir Lauwers 2001b, 2001c), par l’identification de la fonction syntaxique avec l’une ou l’autre partie du discours. Dans cette perspective, typique de la tradition française, le complément est un nom (ou le complément circonstanciel un adverbe), l’épithète un adjectif [33] et l’apposition un nom. Dans les grammaires d’expression allemande, en revanche, la conception catégorielle des compléments n’est pas vraiment attestée. C’est que le poids de l’approche descendante (top-down ; partant du cadre de la proposition) et sémantico-logique y est beaucoup plus grand, comme cela ressort aussi du traitement des fonctions secondaires, qui ne sont pas liées à telle ou telle partie du discours : Attribut (qui n’est donc pas vraiment l’homologue de l’épithète !), Bestimmung et Apposition.

La conception nominale du complément sous-tend même l’opposition entre auxirrhèmes (= modifieurs du verbe, p.ex. il court vite) et écarts (= cc + COI) chez D&P. Si c’est certainement l’un des mérites de D&P d’avoir distingué les modifieurs du verbe (auxirrhèmes) des cc (confondus avec les COI dans une seule classe, comme à l’époque de Noël et Chapsal), cette nouvelle distinction est obscurcie par l’inclusion à la classe des auxirrhèmes de toutes sortes d’adverbes extraprédicatifs. C’est que l’opposition auxirrhème/écart continue tacitement le clivage entre adverbe (auxirrhème) et syntagme prépositionnel (écart), c’est-à-dire entre adverbe et complément au sens catégoriel (i.e. strict) du terme.

Cette conception nominale du cc [cc = (prép.) + N)] entre en conflit avec une autre conception du cc, elle aussi catégorielle (i.e. liée à une partie du discours) et solidement ancrée dans la tradition grammaticale française, à savoir celle qui associe le cc à l’adverbe (Chervel 1977, 1979). Voilà qui explique deux constats à première vue suprenants :

Le premier constat est le moins spectaculaire. Les rapports entre l’adverbe et le cc sont quelque peu problématisés. Chez Dauzat, par exemple, le paragraphe sur la place des adverbes (intertitre) est inséré dans la section intitulée pronoms-compléments (1947 : 420-421), alors que la section sur les compléments circonstanciels suit deux pages plus loin. Seuls les adverbes « les plus indépendants » (e.a. les adverbes de temps et de lieu) sont rapprochés des cc (1947 : 421). Dans le même sens, Galichet (1947 : 40) rapproche les cc des adverbes, sans les confondre pour autant. De telles dissociations sont légion [35].

Ce qui est plus étonnant, en revanche, c’est que l’adverbe (en fonction de cc) est aimanté vers la sphère nominale. Ainsi, selon Gougenheim, les adverbes peuvent « se comporter comme un groupe nominal » (1938 : 101) [36] : Il s’est levé tôt. Cette réduction, fondée sur la mise en rapport de l’adverbe avec le SN, permet de définir la phrase comme un SV entouré de SN. L’adverbe est donc un constituant non verbal, nominal, qu’on peut remplacer par un SN (p.ex. la veille). Dans le même sens, Radouant se voit obligé de passer par le nom pour prouver que l’adverbe est un cc : « L’adverbe est en général l’équivalent d’un complément de circonstance » (1922 : 218). Plus précisément, « Ce caractère s’affirme dans le fait que l’article et la préposition figurent devant une foule d’adverbes, comme ils feraient devant un nom » (1922 : 218). Si cette possibilité s’observe réellement (à bientôt, à jamais, depuis longtemps, l’accident d’hier) (1922 : 218), il n’en reste pas moins qu’elle paraît trop peu fréquente pour figurer dans la définition. Bref, la conception catégorielle du complément interdit aux grammairiens de considérer l’adverbe comme un complément à part entière. Ils récupèrent cette possibilité grâce au passage par le nom.

La connivence cc/Sprép. est tellement forte que le premier syntagme prépositionnel venu risque d’être qualifié de circonstanciel, même s’il est déjà doté d’une autre fonction :

(Bloch 1937 : 199)

Il s’agit d’exemples comme Les chemins sont déserts, les chaumières sans voix.

Même si la conception ‘nominale’ du cc reste marginale, elle nous permet de compléter le tableau de l’histoire du circonstanciel qu’a brossé André Chervel (1979) :

La deuxième orientation doit être complétée par une tradition ‘nominale’, quasi souterraine, mais tenace [37].

Comme nous l’avons vu, l’éclatement de la classe des compléments circonstanciels a été préparé de longue date par des analyses qui s’inscrivent dans un jeu de forces dont la résultante s’avère être la désagrégation de la classe [39].

Le débat autour du caractère accessoire des cc a d’abord instauré un mouvement centripète. On ne peut pas dire que l’opposition (essentiel/accessoire) était inconnue des grammairiens « traditionnels ». Seulement, son application était entravée par la sémantique et cela de deux manières : d’une part par le découpage sémantique des « compléments du verbe » ; d’autre part, par l’interférence de la sémantique/du poids informatif dans l’application de l’opposition. La première « grammaire usuelle » française à avoir mis au premier plan et opérationnalisé cette opposition fut – abstraction faite de de Boer (cf. 1.2.) qui la revêt d’une terminologie opaque (complément direct/indirect) – celle de Wagner & Pinchon (1962 : 78-79 ; cf. Wilmet 1997 : 487) : compléments essentiels vs circonstanciels.

Ce mouvement centripète a été précédé et renforcé par un autre mouvement centripète (vers 1900), à savoir l’attraction exercée par une fonction syntaxique plus centrale, le COD, sur ce qui restait de la classe des compléments indirects après le divorce avec les circonstanciels, pour constituer le (complément d’) objet, défini comme objet de l’action. Les scories de ce travail de délimitation, c’est-à-dire les compléments inclassables, trop liés à l’action pour être une simple circonstance de l’action, se sont éloignés du complément circonstanciel et ont affirmé ainsi leur autonomie au cours de la première moitié du XX^e siècle : les compléments d’attribution et les compléments d’agent.

Si le cc s’expose à des forces centripètes, il faut dire que la reconnaissance des constituants extra-prédicatifs, en premier lieu, les adverbes de phrase, annonce déjà le futur mouvement centrifuge. La dissociation du cc et de l’adverbe, due en partie à la conception nominale du cc (et au fait que les adverbes, classe fourre-tout, ont encore d’autres fonctions, notamment des fonctions secondaires), a sans doute contribué à retarder l’éclatement de la classe des cc, le sort des adverbes de phrase n’ayant aucune influence sur le statut du cc. La conception nominale du cc s’oppose à la tradition adverbiale dominante et découle directement de la conception catégorielle (nominale) stricte des compléments dans la tradition grammaticale française.

L’analyse qui précède montre deux caractéristiques fondamentales de la syntaxe traditionnelle française : le poids de la sémantique dans la théorie de la complémentation verbale (et, corollairement, l’absence d’une réflexion systématique à partir d’une critériologie syntaxique, notamment de tests, qui y ont plutôt mauvaise presse) et l’attachement à une approche catégorielle et ascendante. Elle met en outre le doigt sur l’impuissance de la syntaxe traditionnelle dans les secteurs périphériques de la phrase. L’existence d’une catégorie d’éléments dits hors phrase, qui regroupe essentiellement l’apostrophe, l’interjection/exclamation et l’apposition, en est un autre symptôme.