Dix-sept portent sur les métiers de la politique de la ville, quatorze sur la médiation, sept sur le travail social.

Globalement la DIV y est désignée comme opérateur non seulement incontournable, ce qui est légitime, mais aussi central, ce qui l’est moins, à propos des questions de formation : contenus des formations initiales, réflexion sur l’évolution des métiers et donc des diplômes, formation continue.

Les notions de réelle interministérialité n’apparaissent que très peu. Par exemple, le besoin de réfléchir en même temps les métiers de la ville, du social et de l’animation n’apparaît absolument pas au profit de « modules ville », de « spécialités ville » destinés à enrichir les formations sans concertation préalable avec les ministères de tutelle. Par exemple, la démarche de « référentiels métiers » en train d’être engagée par le ministère de l’Emploi et de la Solidarité est radicalement ignorée.

En même temps, l’importance dégressive du nombre de pages et de propositions liées aux trois axes du rapport montre bien où se situe le pôle central des préoccupations de la DIV : d’abord et surtout, sur le fond, les métiers de la ville. Puis les métiers de la médiation abordés d’un point de vue technique, qualitatif. Enfin, les métiers du social et de l’animation, avec bien peu d’analyses dynamiques et la proposition généreuse mais banale d’identifier des quartiers où seraient observées et expérimentées les interactions entre les différents intervenants.