Le 9 mai, une nouvelle lettre-circulaire prévenait que la rencontre n’aurait pas lieu à Henri-Rousselle, mais en « un lieu plus dégagé du poids asilaire », et que nous avions obtenu l’hospitalité du Centre International Pédagogique de Sèvres. L’objet de la rencontre était de dégager des objectifs et des moyens d’action à partir d’une analyse de la situation douze ans après le mouvement déclenché en 1945. Daumézon notait au passage : « L’utilisation par des médecins et par des administrateurs qui ne participent pas à nos perspectives des stages et de leur enseignement, donne lieu souvent à des résultats aussi aliénants que l’était l’asile traditionnel ». L’amertume qui se dégage de cette remarque répondait au fait que les infirmiers revenaient des stages des Ceméa enrichis, non pas tant de techniques sociothérapiques, ou de recettes pour occuper les malades, mais d’une approche et d’une compréhension du fait pathologique et des modes relationnels, qu’ils avaient eux-mêmes vécues, entièrement repensées et modifiées. Il en découlait un changement radical dans leur attitude professionnelle et le désir de la mise en place de structures désaliénantes et thérapeutiques. En ce faisant, ils se heurtaient au traditionnalisme de la hiérarchie infirmière et médicale.

On peut dire pour schématiser que c’est du constat de l’inadéquation entre le potentiel révolutionnaire des stages et l’attitude conservatrice du pouvoir médical et administratif que naissait l’idée qui a donné naissance au groupe de Sèvres.

Dix ans plus tard, Daumézon, utilisant ses qualités de rassembleur, redonnait vie à ce regroupement de psychiatres du cadre et de psychanalystes, en faisant appel à ceux de la nouvelle génération.

Parti de l’articulation nécessaire entre les médecins et les infirmiers mobilisés par les stages des Ceméa et leur revue Vie Sociale et Traitements, très rapidement le groupe a dépassé ses objectifs de début et a adopté une attitude délibérément prospective. Dès les premières réunions se dégageaient des orientations sur la formation des internes, les hôpitaux de jour, la disparition des hôpitaux psychiatriques, les soins à domicile, etc. Le groupe se sent déjà suffisamment cohérent pour proposer des interventions concertées au sein des sociétés savantes et des congrès.

Si par la suite des divergences apparaissent qui ne seront pas sans rapport avec sa disparition, le groupe aura laissé des traces qui dépassent de loin son importance et sa durée.

De cette effervescence critique et prospective, deux thèmes vont dominer :

Ce court extrait pose parfaitement le problème des divergences. Mais là où chacun s’attendait à ce qu’elles s’expriment, à savoir autour du modèle psychothérapique supposé différent (Daumézon n’avait-il pas fustigé l’abus du terme de psychothérapie et constaté que « trop souvent ce que le médecin appelle psychothérapie est la constatation de l’influence qu’il exerce ou croit exercer sur le malade… par le prêche ou l’autorité »), c’est entre les tenants du modèle psychanalytique que les désaccords vont apparaître. Personne ne contestera en effet la définition proposée par Jean Oury : « Nous ne donnons le nom de psychothérapie qu’à une technique médicale particulière dont le prototype est la relation analytique ». Par contre, lorsqu’il désignera l’infirmier comme « support d’effets psychothérapiques », précisant que « l’attitude du personnel infirmier prend un indice psychothérapique dans le nouveau mode de relation qui doit être développé », ou lorsque Tosquelles décrivant l’expérience de Saint-Alban soulignera « la participation en tant qu’égo-auxiliaire d’un infirmier de chaque unité de soins aux séances de psychothérapie analytique de groupe », Jean Kestenberg opposera que « les connaissances psychanalytiques peuvent avoir, pour ceux qui n’ont pas reçu une formation spéciale, un double inconvénient :

Ces désaccords n’étaient pas non plus sans rapport avec l’ukase stalinien contre la psychanalyse et la première scission chez les psychanalystes en 1953.

Le mérite de cet instrument original qu’étaient les stages de perfectionnement des infirmiers psychiatriques des Ceméa aura été de faire éclater à leur propos ces divergences chez les médecins.

Le déplacement de l’équipe de soins psychiatriques de l’hôpital vers la cité est une démarche qui nous est maintenant familière mais qui a demandé des efforts d’élucidation et c’est le mérite du Groupe de Sèvres d’avoir été l’occasion et le lieu de cette mise au point.

Le 22 juin, L. Le Guillant, partant de son expérience de Villejuif, fait un rapport sur les perspectives d’une psychiatrie de secteur qu’il conclut ainsi : « L’intention fondamentale qui a inspiré l’organisation de l’assistance psychiatrique sur la base d’un secteur géographique est en effet d’humaniser cette assistance. Dans cette voie convergent la connaissance des lieux et des hommes, des rapports moins impersonnels avec les différents organismes et responsables, des consultations et des services moins impersonnels avec les différents organismes et responsables, des consultations et des services moins anonymes, qui seront pour la population : leur consultation, leur service, celui du Dr untel… Tout cela nous paraît indispensable pour retrouver l’humanité du rapport médecin-malade, perdue dans ce monde d’habitudes et d’ignorance, de conflits d’attribution et d’indifférence mêlés et, comme l’on dit, de malentendus qui caractérisent, si profondément aujourd’hui, les structures médico-sociales où nous travaillons. Il est bien évident que pour y parvenir elles doivent d’abord être ramenées à l’échelle humaine ».

Le 26 octobre, trois rapports sont au programme : La relation médecin-malade dans le cadre de la psychiatrie publique extra-hospitalière par Bonnafé et Daumézon, montrant comment dépasser le stade du dispensaire et de la consultation de post-cure ; Grandeur et servitude de la psychiatrie de secteur dans l’indigence des moyens par Follin et Koechlin, centré sur la réalisation d’une psychiatrie de secteur en province ; et le rapport d’Henri Duchêne, Tâche d’Hygiène Mentale dans la psychiatrie de secteur où il dégageait les grandes lignes d’une politique de santé mentale dans le département de la Seine.

Il faut citer aussi la communication de Torrubia qui montre combien tout l’espoir théorique de la Psychothérapie Institutionnelle peut nous aider dans notre tâche de désaliénation du secteur et de prise en charge du malade dans son lieu d’existence.

Le groupe de Sèvres accueille aussi le compte rendu de la première expérience de sectorisation avec mixité du service hospitalier à Chambéry par Pierre Lambert. Il entend également le projet de Philippe Paumelle visant à créer une expérience de secteur dans le XIII^e arrondissement de Paris qui sera considéré par la suite comme un prototype de la sectorisation.

Il n’est pas exagéré de dire que c’est le groupe de Sèvres qui a été le creuset de l’élaboration de la politique de secteur avant la parution de la circulaire historique du 15 mars 1960.

Le 26 avril 1959, le groupe se réunissait une dernière fois autour de ces deux thèmes avec des propositions d’action :

C’est autour des orientations définies par le groupe de Sèvres que sera élaboré un projet ambitieux de formation des infirmiers, pratiquement achevé en 1963, mais qui ne verra le jour qu’en 1973 sous forme d’un décret établissant les conditions de formation des infirmiers de secteur psychiatrique.

Il n’est pas jusqu’aux Journées d’Orsay sur les structures intermédiaires qui ne soient dans la filiation directe du groupe de Sèvres et de son promoteur Georges Daumézon qui concluait la lettre nous convoquant à notre première rencontre le 26 mai 1957 :