Ses axes principaux ont de quoi susciter l’élaboration de la base soignante et administrative. À savoir :

Il est commun de croire que tout rapport de mission est mission impossible. Celui-ci peut-être plus que tout autre, étant donné la complexité actuelle du milieu psycho-psychiatrique qui, s’il peut se targuer d’avoir été innovant et de conserver un potentiel créatif considérable, ne cesse de s’auto-déprécier en adoptant la litanie plaintive que nous connaissons. À sa décharge il faut admettre que le milieu est bien chahuté : crise démographique médico-infirmière, réduction budgétaire, accroissement de la directivité administrative, monopole gestionnaire des activités. L’absorption dans l’intendance quotidienne empêche quelque peu de se hisser au niveau d’une visibilité prospective. Ce rapport est écrit également, en une époque de profonde crise identitaire dont on ne peut sous-estimer les effets, crise à la causalité multifactorielle dont on peut retenir, en premier lieu, le déficit de pensée politique. Ce qui conduit les acteurs de terrain à une attitude de repli dans l’incapacité avouée de penser sur ce qui est pour eux encore du domaine du tangible ou de l’acquis menacé, face à toute proposition inspirée par les instances dominantes.

Le mérite du rapport, dans la mesure où il s’avère discutable – c’est ce que nous souhaitons –, non canonique, est de permettre le forum, la mise en chantier, la réflexion organisationnelle, donc de relancer un dynamisme là où les acteurs se posent la question de la possibilité même de l’existence de la psychiatrie. S’il demeure force de propositions et non imposition, sans doute ce rapport appellera-t-il au débat, à la rencontre, évitant ainsi toute clôture. En quelque sorte, il peut jouer le rôle de prétexte à la rédaction d’un nouveau livre blanc de la psychiatrie. Ce qui est du ressort de la responsabilité de tous ceux qui œuvrent en psychiatrie.

L’un des reproches que nous lui adresserons est son manque de référence politique. Non pas dans l’incantation et la rhétorique, ce qui est effectivement facile, mais dans son choix de s’en tenir à une neutralité technique. Mission oblige. Il eut été bon d’évoquer peut-être le contexte de la pensée contemporaine et le primat réducteur de l’économique sur l’ensemble des activités humaines et la sur-détermination idéologique qui en découle (de même pour le positivisme dominant). Il y avait pourtant l’opportunité, ici, de développer plus sur la stigmatisation du patient et de la psychiatrie, de demander l’abolition de toute loi sur la psychiatrie en une sorte d’acte de refondation solennelle, de prendre distance par rapport à la justice – et les dispositifs sur les 72 heures nous paraît, à cet égard, peu crédible –, de substituer le contrat de soin à l’obligation de soin, de revenir sur l’accueil comme dimension fondamentale de la pratique sans laquelle il n’en est pas d’autres, sans l’inclure ni dans l’état de crise ni dans le soin, et dire, qu’à part en de trop rares unités, il n’y a pas d’accueil en psychiatrie publique. Également prévenir toute utilisation technocratique des propositions type STP et RTSM, par le recours obligé à l’initiative de terrain, à l’échelle micro-locale, lieu électif de l’invention ; demeurer, en conséquence, très prudent envers toute modélisation généralisée. Définir le cadre d’une psychiatrie définitivement autonome dans le corps de la médecine, tant dans sa gestion que dans l’organisation de ses structures, à l’aune, nous le répétons, du désaliénisme. Ce qui signifie le non-retour à l’hospitalo-centrisme quel qu’il soit, par la promotion de l’Établissement public de soins psychiques lui-même comptable du Conseil de secteur tel que l’avançait le rapport Demay.

Enfin, il n’est pas inconvenant puisque l’aiguille de la boussole est dirigée « vers la santé mentale » d’interroger cette notion présentée ici comme une évidence. On sait qu’elle est âprement discutée quant à sa pertinence sachant qu’elle n’est pas reçue sans réserve par le milieu qui perçoit mal, dans ce déplacement d’objet, la « révolution culturelle » de la psychiatrie – déplacement déjà présent dans la circulaire de 1990 –, mais plutôt une nouvelle mouture de la « psychiatre d’extension ». Et avec quels moyens ? Certes on pourra toujours nous dire que l’existant est mal utilisé et mal réparti. D’où la nécessite de considérer le rapport comme une invite à la discussion, aussi sur ce thème majeur.