Les directeurs rencontrés font part de critiques parfois acerbes à l’encontre du dispositif de travail prévu pour mettre en place cette réforme. C’est un manque de reconnaissance que certains agents ont le sentiment de vivre. Comme si l’institution sous-exploitait leur énergie et leurs capacités. La force avec laquelle ces propos aspirent à devenir des pratiques vient heurter la définition topographique du territoire et surtout la non définition de la « transversalité ». L’étude de ces concepts permet de considérer le ressentiment et le désir d’un investissement autre de ces agents, au cœur de pratiques à vocation « instituantes ».

Nous connaissons tous la définition de l’adjectif « transversal ». Un dictionnaire historique nous apprend que ce mot dérivé du latin classique transversus (travers) est apparu au xvi^e siècle [1]. Le caractère transversal d’un objet ou d’une action évoque donc l’idée d’une traverse pouvant constituer à la fois un obstacle et une voie. Ce qui paraît intéressant de relever, c’est que l’adverbe « transversalement » qui fait référence à une manière de cheminer dans les faits et dans l’esprit, fut introduit dans le vocabulaire de l’ancien provençal dès le xiii^e siècle.

Cette métaphore me permet de revenir aux propos rapportés. Ce que souhaite ce directeur qui veut « sortir de sa territorialité », c’est oublier un instant l’organisation verticale du dispositif et dépasser sa plainte qu’Oury nomme « horizontalité du symptôme ». Ainsi, la « transversalité » que prône la réforme départementale ne consiste peut-être pas tant en la mise en place de dispositifs où des services sont juxtaposés, qu’en la reconnaissance d’un désir, celui d’être considéré individuellement et à titre collectif pour des compétences qui débordent le cadre du statut et d’une fonction situés. Il ne s’agit pas de faire n’importe quoi n’importe où, mais de s’autoriser, par la nécessité dans laquelle nous mettent des adolescents incapables de rentrer et demeurer dans les cadres préétablis pour eux, à être créatif y compris dans une position inattendue. Ainsi un personnel éducatif, clinicien, administratif ou de direction, peut à la marge, diriger ou participer à une action qui déborde a priori, le champ de compétence pour lequel il a été recruté.

Guattari indique que ce qu’il convient de réaliser, c’est « un élargissement du coefficient de transversalité » dans une organisation donnée [10]. Il précise que « si une pression de la base peut exister, la modification du réglage des œillères de chacun incombe à la direction. Tant que les gens restent figés sur eux-mêmes, ils ne voient rien d’autre qu’eux-mêmes [11] ». C’est une ligne de fuite qu’il convient alors de considérer comme essentielle au cœur de la méthode de direction. Marc Brzegowy dit la même chose lorsqu’il avance que la question de l’accueil d’urgence en insertion pourrait ne pas faire débat compte tenu du fait qu’elle est presque explicitement contenue dans la circulaire du 15/05/2001 [12]. Cependant indique ce directeur départemental, « la circulaire fait référence à un schéma d’organisation, elle ne comporte pas un aspect pédagogique tel que c’est le cas pour le projet départemental. Or, le collège de direction sert à mettre en place ce projet. L’enjeu réside donc dans la faculté de faire partager aux directeurs et aux services une question commune. Dans les faits, cela se passe par une anticipation, à, partir de situations concrètes qui vont mettre en jeu la « transversalité » entre les dispositifs. C’est ça la « transversalité » mais il faut que quelqu’un s’en soucie… La DD peut être un espace d’élaboration de cela ».

C’est la notion de territoire que ces directeurs interrogent lorsqu’ils évoquent l’intérêt d’une « détérittorialisation, quitte à rétérritorialiser par la suite ». Là encore, la praxis dépasse la théorie et vient la nourrir puisque cette conception recouvre en partie la définition que Gilles Deleuze et Félix Guattari appliquaient au territoire. Selon eux, celui-ci ne valait que par l’existence d’un vecteur de sortie. « On m’a retiré la politique de la ville, c’est ça la “territorialisation” ? Mon horizon à présent c’est ma structure et rester ici c’est crever ». Comment ne pas entendre dans ces paroles la nécessité vitale au sens premier, de reconsidérer l’approche du territoire à la PJJ ? La reconnaissance de compétences et désirs à laquelle en appellent ces directeurs ne se limite pas dans un espace géographique donné. Le territoire est intériorisé, il se transporte avec les agents.