Il n’est ni usuel ni facile de conclure un numéro de revue qui, même thématique, est par définition ouvert et inachevé. Aussi ai-je conçu ces quelques pages à la fois comme une réaction aux articles proposés et comme un complément à l’introduction, pour donner aux lecteurs peu familiers de « l’histoire des femmes et du genre » quelques repères généraux. Malgré sa volonté d’ouverture à « tous les historiens » du contemporain et des choix éditoriaux novateurs [1], Vingtième Siècle, en effet, a jusqu’ici été peu sensible à cette dimension de l’histoire, pourtant fort productive depuis trente ans. Alors que la revue s’affirme depuis l’origine à l’écoute des interrogations du présent et volontiers promotrice de recherches nouvelles, elle n’a, en dix-sept ans (1984-2000), publié que douze articles (soit 2 %) et soixante-trois recensions (soit 3,6 %) consacrés à l’histoire des femmes [2] ; ce qui la place très loin derrière Le Mouvement Social et Genèses qui ont édité plusieurs numéros spéciaux ou dossiers, ou derrière Les Annales plus réceptives depuis leur « tournant critique » [3]. Parmi les comptes rendus de livres ne figure pas, par exemple, le volume 5 de la collection Histoire des femmes en Occident dirigée par Georges Duby et Michelle Perrot ; il est pourtant entièrement consacré au 20^e siècle et a mis en œuvre, dans la majorité de ses contributions, l’approche comparatiste et les dimensions politique et culturelle privilégiées par la revue [4].

Il serait à cet égard intéressant de reconstituer, par génération (ce numéro de Vingtième Siècle rassemble avec bonheur génération pionnière, « génération intermédiaire » et jeunes chercheur-se-s, les trajectoires intellectuelles et professionnelles des actrices de l’histoire des femmes et de les comparer à d’autres. Il serait éclairant aussi d’envisager les combinaisons, variables dans le temps, des facteurs suivants : la rigidité du système universitaire enclin à l’autoreproduction ; les fluctuations de la démographie universitaire qui alterne phases d’expansion et de contraction des postes ; la valorisation, dans la culture française, de l’histoire et du métier d’historien qui contribue à déprécier ce qui est perçu comme une histoire particulariste, voire un discours subjectif ou militant ; les divergences dans les stratégies des historiennes qui, entre peur du ghetto et méfiance envers l’État, ont, pour reprendre la trilogie de Gérard Noiriel sur les fonctions de l’historien, produit du savoir et de la mémoire mais n’ont pas su, voulu ou pu exercer du pouvoir pour entrer à part entière dans la discipline et la profession [6].

Trois éléments caractérisent la situation actuelle. D’une part, la contradiction entre une recherche active et un blocage institutionnel, contradiction qui singularise la France en Europe et plus encore face aux États-Unis, comme le montre, malgré sa conclusion pessimiste, l’article de Paula Schwartz. D’autre part, la mobilisation des chercheurs et chercheuses concernés, qui, après la fondation en 1995 de la revue CLIO. Histoire, Femmes et Sociétés [7], ont créé en 2000 des associations pour pallier le déficit d’institutionnalisation de l’histoire des femmes et du genre et promouvoir son inscription institutionnelle [8]. Enfin, dans un contexte de politique d’égalité des chances entre les femmes et les hommes impulsée par l’Europe [9], le risque de confusion entre féminisation de la recherche et de l’université et développement de l’histoire des femmes. Ouverte à toutes les périodes de l’histoire, mixte comme les auteurs de ce numéro (l’histoire des femmes et du genre, il faut le souligner, n’est plus seulement écrite par des historiennes), l’association Mnémosyne souligne notamment qu’en France, c’est moins le sexe du chercheur qui fait aujourd’hui problème que le domaine de recherche ou l’approche « histoire des femmes et du genre », et plus généralement les études sur les femmes et le genre. Les sciences humaines se sont beaucoup féminisées depuis plusieurs décennies et le terme comme la figure de l’historienne (éliminée au 19^e siècle dans le processus de professionnalisation du métier et longtemps indésirable à l’université) ont désormais droit de cité [10]. La recherche d’une plus grande égalité professionnelle entre les sexes ne doit pas occulter les résistances culturelles à l’inclusion d’une lecture sexuée du monde social et des phénomènes historiques, résistance qui constitue un frein aux politiques d’égalité, lecture qui est le gage de la production et de la transmission d’une culture mixte. De même, il faut réfuter ou tout au moins préciser un deuxième argument déjà ancien et qui sert souvent d’alibi au statu quo de marginalisation : l’amélioration du statut de l’histoire des femmes serait inutile puisque tout historien intégrerait aujourd’hui la dimension du genre dans ses recherches. Outre que l’affirmation ne correspond guère à la réalité (que d’ignorance ou d’indifférence encore), l’argument n’est avancé pour aucun autre domaine de recherche, chacun reconnaissant la tension stimulante entre autonomie et dilution d’une problématique. L’histoire des femmes et du genre ne pourra irriguer et se nourrir des autres champs historiques que si elle peut s’affirmer comme telle. Souhaitons donc, pour clore ce premier point, que Vingtième Siècle poursuive cette expérience de publication et offre désormais régulièrement des articles plus sensibles à la différence des sexes, des dossiers qui n’oublient pas cette dimension ou bien encore d’autres numéros spéciaux.

Vingtième Siècle illustre ici cette position d’ouverture. Elle propose d’abord des articles qui, à la recherche des expériences passées des femmes, font surgir des réalités longtemps occultées : les viols de guerre en Algérie (Raphaëlle Branche), une autre facette de la Libération (l’armée américaine a jugé 68 cas de viols de Françaises par des soldats américains entre juin 1944 et juin 1945 [13]) ou bien l’émergence d’une élite féminine africaine formée dans les écoles de la colonisation (Pascale Barthélémy). Mais, comme la contribution historiographique de Sylvie Schweitzer, qui invite à étudier « modes d’emploi » des femmes, parcours professionnels et contenus des métiers pour ne plus écrire au masculin neutre et « bâtir une histoire sociale sexuée », ces articles parlent aussi des hommes et de la virilité. S’interrogeant sur « les logiques du viol » ou l’évolution des rapports de sexe en Afrique, ils font de l’histoire du genre autant que de l’histoire des femmes.

Fondée à l’origine sur la distinction entre le sexe qui fait référence à la nature et le genre qui renvoie à la culture et concerne la classification sociale et culturelle, le plus souvent hiérarchisée, entre le masculin et le féminin, le concept de genre rend visibles les hommes comme êtres sexués et suscite l’examen de la virilité comme celui de la position dominante ou des souffrances des hommes. Alain Corbin rappelle ici son refus de « la dissymétrie dans l’appréciation de la souffrance féminine et masculine » et souligne le retard de la France dans la constitution d’une histoire de la masculinité. Deux exemples stimulants en sont cependant donnés dans ce numéro par Odile Roynette, historienne du service militaire, et Luc Capdevila, spécialiste de la guerre ; ce dernier poursuit le travail, amorcé par l’histoire des femmes dès ses débuts, « d’historicisation des identités sexuelles », pour mieux comprendre les mutations qu’ont connues au cours du 20^e siècle les relations entre les hommes et les femmes. Construction des identités sexuelles, confrontation des individus aux modèles identitaires dominants, crises identitaires : les pistes d’une histoire du genre sont multiples.

L’intérêt de cette histoire est aussi de reconsidérer dans une perspective sexuée des événements et des phénomènes historiques, contribuant ainsi à l’explication de problèmes généraux de l’histoire sociale, politique ou culturelle. L’analyse du genre des événements de 1968 (place des hommes et des femmes dans les grèves et manifestations de rues, rapports de pouvoir entre les sexes, identités sexuelles assignées ou revendiquées) permet de mieux comprendre leur signification dans « les années 1968 » [14], ainsi que l’émergence et la diffusion dans les années 1970 des revendications féministes et homosexuelles (Michelle Zancarini-Fournel). L’étude des contradictions et des limites, en termes d’égalité des sexes, du débat de l’automne 1989 sur « le foulard islamique » invite à reconsidérer la question de la laïcité (Florence Rochefort). Quant à l’examen des représentations homophobes (homosexuel « efféminé » et lesbienne « virilisée »), il confirme le poids social du genre et… la pertinence du concept (Florence Tamagne).

Très allusif encore mais nécessaire au travail demandé, un troisième ensemble de remarques concerne les objets d’étude. Ce numéro de Vingtième Siècle, qui fait peu d’excursions hors du territoire français (il montre toutefois l’émergence d’une histoire francophone des femmes d’Afrique impulsée notamment par Catherine Coquery-Vidrovitch [15]), ne rend pas compte du caractère international de l’histoire des femmes et du genre ; il fallait sans doute convaincre de la vitalité des recherches en France et l’espace alloué par une revue est, chacun le sait, limité. Ce numéro privilégie aussi l’analyse des pouvoirs sur une approche anthropologique des relations entre les sexes. Il est par contre tout à fait représentatif des thématiques actuelles de recherche. S’y manifestent à la fois le développement d’une histoire des femmes et du genre du temps présent (la moitié des articles concerne l’après-seconde guerre) et l’affirmation, liée aux réalités et questionnements de la dernière décennie, de nouveaux objets d’étude comme les violences de la guerre et les sexualités. Sylvie Chaperon dresse un premier bilan historiographique et souligne l’importance du pluriel (sexualités). Marie-Françoise Lévy propose une approche inédite du Mouvement Français pour le Planning Familial en examinant pour la période 1956-1968 ses prises de position sur la sexualité des jeunes. Alain Corbin et Michelle Perrot réfléchissent ensemble à l’écriture d’une histoire des corps. François Rouquet, historien cinéphile, s’interroge sur « la modernité amoureuse » qui s’exprime dans le cinéma d’aujourd’hui. Enracinée à l’origine dans l’histoire sociale, l’histoire des femmes et du genre est sans doute devenue plus politique et culturelle; mais elle n’oublie pas la question fondamentale du travail et se caractérise avant tout par sa transversalité aux catégories usuelles de la discipline historique.

Une thèse d’histoire culturelle dira peut-être dans quelques années ou quelques décennies ce que représente ce numéro dans le paysage intellectuel et historiographique du début du 21^e siècle. Pour l’heure, il sera sans doute un plaisir de lecture et une source de réflexion.

â–¡